Влияние Дицетела на интенсивность абдоминальной боли при синдроме раздраженного кишечника |
|
Златкина А.Р., Белоусова Е.А., Никитина Н.В., Петухова Н.Г., Черногорова М.В.
Синдром раздраженного кишечника (СРК) занимает ведушее место среди функциональных гастроинтестинальных расстройств. В соответствии с международным консесусом (римские критерии II) СРК определяют как комплекс функциональных (т.е. не связанных с органическим поражением кишечника) расстройств, основными клиническими симптомами которого являются боль в животе и/или абдоминальный дискомфорт, общей продолжительностью не менее 12 недель на протяжении последних 12 месяцев, сопровождающиеся двумя из трех признаков: уменьшение симптомов при дефекации, их связь с изменением частоты стула, связь с изменением формы (внешнего вида) стула [10,20].
В зависимости от характера и комбинации клинических симптомов выделяют 3 основных варианта СРК:
При любом из этих вариантов ведущим симптомом заболевания является абдоминальная боль. Главные механизмы развития боли обусловлены висцеральной гипералгезией и нарушением моторики кишечника. Для СРК характерны гиперкинетические моторные расстройства со стороны циркулярного слоя гладких мышц кишечной стенки, отвечающих за тонус кишки, с развитием гладкомышечного спазма. В случае СРК с запором спазм гладких мышц сопровождается нарушением кишечного транзита [3,20].
Двигательная функция кишечника находится под контролем многочисленных регулирующих влияний (центральной, периферической, энтеральной нервных систем и желудочно-кишечных пептидов), которые определяют нормальный тонус и сократительную активность гладких мышц кишечной стенки [4,7,12,15,23]. На конечном этапе сбалансированная работа гладкомышечного аппарата зависит от концентрации ионов кальция в цитоплазме миоцита. Ионы кальция поступают в миоцит через специализированные мембранные каналы [17,22]. Открытие кальциевых каналов приводит к увеличению концентрации кальция, образованию комплекса актин-миозин и сокращению гладких мышц, а блокирование каналов сопровождается, соответственно, уменьшением концентрации кальция в миоците и его расслаблением [17,22].
Поскольку гладкомышечный спазм является одной из основных составляющих абдоминальной боли при СРК, то его устранение становится очень актуальной задачей, но ее решение представляет значительные трудности из-за смешанных механизмов. Лечение СРК должно быть комплексным, направленным на ликвидацию взаимозависимых центральных и висцеральных негативных воздействий [5,6,9,16]. В настоящее время нет идеальных средств для подобной коррекции. Препаратами выбора для снятия спазма любого генеза и купирования боли, особенно при функциональных нарушениях желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), считаются миотропные спазмолитики. Они воздействуют на конечный этап формирования гиперкинезии, независимо от ее причины и механизма [1,2,5].
Уже давно было отмечено, что у антагонистов кальция, назначаемых в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями (нифедипин и верапамил) существует релаксирующее влияние на гладкие мыщцы ЖКТ. Это послужило толчком для создания еще одной группы современных эффективных миотропных спазмолитиков - селективных блокаторов кальциевых каналов гладких мышц ЖКТ. Классическим представителем этой группы является пинавериум бромид (Дицетел) [17,19].
Клинические испытания препарата "Дицетел" (пиновериума бромида) были проведены на базе гастроэнтерологического отделения Московского областного научно- исследовательского клинического института (МОНИКИ), терапевтического отделения Центральной городской больницы г. Жуковского и гастроэнтерологического кабинета поликлиники № 1 г. Подольска.
Цель исследования: оценка влияния Дицетела на интенсивность абдоминального болевого синдрома и диспептических явлений у больных СРК при курсовом приеме; оценка переносимости препарата.
Материалы и методы
Характеристика больных и дизайн исследования
В исследование было включено 30 больных СРК: 26 женщин и 4 мужчин с длительностью заболевания 1-7 лет в возрасте от 21 года до 47 лет. Диагноз СРК был установлен после полного клинического обследования ЖКТ, при котором были исключены другие заболевания, имеющие сходные клинические симптомы.
Больные были разделены на 2 группы. В первую группу было включено 13 больных СРК с преобладанием абдоминальной боли и метеоризма. Во вторую группу вошли 17 пациентов СРК с запорами.
Больные обеих групп получали лечение Дицетелом по 100 мг (2 таблетки) х 3 раза в сутки в течение 2-х недель в виде монотерапии. Другие препараты, купирующие боль, влияющие на характер стула или явления метеоризма, не применялись.
Критерии оценки эффективности
Для изучения клинической эффективности Дицетела интенсивность абдоминальной боли оценивали в баллах от 0 до 3 до и после лечения: 0 - симптом отсутствует, 1- слабо выражен, 2 - умеренно выражен, 3 - сильно выражен. Нарушения стула оценивали по частоте дефекаций в сутки и консистенции. Интенсивность указанных симптомов больные ежедневно отмечали в дневнике самоконтроля.
Результаты применения Дицетела определяли как :
Критерии оценки переносимости.
Результаты
Характеристика болевого синдрома
Интенсивность абдоминальной боли в I группе больных до лечения Дицетелом соответствовала 2 баллам у 7 пациентов (53,8%) и 3 баллам у 6 пациентов (46,2%), средний балл был равен 2,46. Во II группе отмечались сходные показатели: 2 балла у 8 (47%) и 3 балла у 9 (53%) пацентов, средний балл составил 2,53. Группа больных СРК в целом характеризовалась средним баллом 2,5. После двухнедельного применения Дицетела в указанной дозе средний балл снизился на 62-65 % (табл. 1). Обращает на себя внимание тот факт, что исходный уровень боли был практически одинаков у больных СРК с запором и без него. Степень снижения интенсивности болевого синдрома в группах также была одинакова.
Как видно из таблицы, частота достижения положительного эффекта (отличного, хорошего и удовлетворительного) была сравнима в обеих группах. Несколько чаще отличные результаты отмечались у больных 1 группы, но различия не были достоверны. В обеих группах отличные результаты лечения с полным купированием боли были достигнуты у пациентов с исходным баллом болевого синдрома, равным 2. При высокой интенсивности боли при исходном балле равном 3 эффект был менее выражен.
Хорошие результаты с существенным уменьшением боли к концу второй недели лечения были отмечены у 30% больных обеих групп, причем сюда вошли пациенты и с 2-бальной и с 3-бальной начальной оценкой боли. Положительный клинический ответ, включая отличные, хорошие и удовлетворительные результаты, был достигнут в 69,3% случаев в 1 группе и в 64,7% во 2 группе. В общей сложности положительную динамику за время лечения мы наблюдали у 2/3 больных (20 человек).
Параллельно уменьшению боли отмечено и снижение метеоризма, однако интенсивность этого симптома не поддавалась количественной оценке.
Характеристика стула
СРК протекал с запорами у 17 больных. Характер стула у этих пациентов соответствовал диагностическим критериям (Рим II) для СРК с запором [20]. К концу курса лечения самостоятельный, хотя и не регулярный стул, появился у 7 пациентов (41,2%), у 10 больных по-прежнему оставался стойкий запор.
Оценка переносимости
У 29 больных переносимость Дицетела оценена как хорошая, без развития побочных эффектов. В одном случае отмечено значительное усиление болей в животе и метеоризма, потребовавшее отмены препарата. Однако после отмены Дицетела эти явления не прекратились, возникла необходимость в назначении холинолитиков и анальгетиков. Дополнительное обследование в этот момент не выявило органических причин для усиления боли, поэтому мы полагаем, что причиной увеличения интенсивности боли были не побочные эффекты Дицетела, а естественное течение заболевания.
Обсуждение
Базисными средствами для лечения любого клинического варианта СРК являются спазмолитические препараты. Для достижения релаксационного эффекта на периферическом уровне, снижения сократительной активности гладких мышц, устранения спазма и восстановления нормального транзита традиционно применяют релаксанты гладкой мускулатуры ЖКТ двух основных групп: холинолитики и миотропные спазмолитики [1,5].
Поскольку сократительная активность гладких мышц инициируется парасимпатической нервной системой и стимуляцией ацетилхолином М-холинорецепторов на клеточной мембране миоцита, то применение холинолитиков абсолютно обосновано и достаточно эффективно [1,5]. Однако холинолитики, обладая системным действием, имеют большое количество хорошо известных побочных эффектов на различные органы и системы, что особенно сильно проявляется при курсовом приеме. Это не позволяет применять их для систематического лечения, в котором нуждаются больные СРК.
Группа миотропных спазмолитиков включает препараты с разным механизмом действия: параверин и дротаверин (ингибиторы фосфодиэстеразы цАМФ), селективный спазмолитик мебеверин (блокатор натриевых каналов) и селективные блокаторы кальциевых каналов гладких мышц ЖКТ [1,2,3].
Препарат Дицетел (пиноверия бромид) относится к последней группе. Побудительным стимулом для создания этих лекарственных средств послужили наблюдения о релаксирующем влиянии антагонистов кальция, широко использующихся в кардиологической практике (нифедипина и верапамила) не только на сосудистую стенку, но и на гладкие мышцы ЖКТ. Однако эти препараты в гастроэнтерологии не нашли себе места из-за неселективности действия и системных вазодилатирующих и кардиотропных эффектов.
Преимущество Дицетела, одного из самых эффективных спазмолитиков, основано на избирательности действия в отношении гладких мышц ЖКТ и отсутствии системных холинолитических эффектов и системного вазодилатирующего и кардиотропного действия, свойственного блокаторам кальциевых каналов группы нифедипина [13,14,19]. Эти свойства определяют целесообразность его применения при спастических сокращениях гладких мышц желудка и кишечника, сопровождающихся болевыми ощущениями при различных гастроинтестинальных расстройствах, в том числе при СРК.
Селективность действия Дицетела на ЖКТ и отсутствие влияния на сердечно-сосудистую систему была доказана в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании у 20 больных с различной кардиальной патологией. При в/в введении препарата не было отмечено изменения возбудимости сердечной мышцы, нарушения синоатриальной или атрио-вентрикулярной проводимости (что может наблюдаться при введении дротаверина) и снижения артериального давления [13].
На настоящий момент спазмолитики прямого миотропного действия с селективным влиянием на гладкие мышцы ЖКТ являются неотъемлемой и весьма эффективной частью комплексного лечения больных с функциональными гастроинтестинальными расстройствами [5].
Целью нашего клинического исследования была оценка эффективности и переносимости Дицетела при купировании абдоминальной боли у больных СРК, поэтому препарат применялся в виде монотерапии.
В наблюдаемой группе больных прежде всего обращала на себя внимание одинаковая интенсивность абдоминальной боли у пациентов СРК с запором и без него и одинаковая реакция на препарат в этих группах (одинаковый процент снижения интенсивности болевого синдрома). Из этого следует, что, вопреки ожиданиям, запор и нарушение кишечного транзита не вносят дополнительной лепты в развитие болевых ощущений при СРК. Этот момент в литературе до сих пор не обсуждался. Недостаточное количество больных в группах не позволяет с полной достоверностью высказаться об этом наблюдении, требуются дополнительные исследования.
Результаты исследования показали, что Дицетел является эффективным симптоматическим средством для купирования болевого синдрома и улучшения функций кишечника у больных с СРК. Положительный эффект лечения у наших больных был получен в 2/3 случаев, что мы расцениваем, как очень хороший результат. Следует, однако, отметить, что действие Дицетела с оценкой эффективности "отлично" в наших наблюдениях отмечено лишь у небольшого количества больных. В подавляющем большинстве случаев результаты были хорошими и удовлетворительными. Мы полагаем, что значительное, но не полное купирование боли обусловлено монотерапией Дицетелом, в то время как лечение СРК требует комплексного патогенетического подхода, включающего влияние на центральную и периферическую нервную систему, применение психотропных и слабительных средств, а в перспективе использование препаратов, регулирующих работу серотониновых рецепторов [12]. Отсутствие эффекта у некоторых больных мы также связываем с монотерапией. Наши результаты совпадают с более ранними исследованиями по оценке эффективности Дицетела, в которых частота хороших и очень хороших результатов по уменьшению интенсивности боли при СРК достигала 60-64% [14,21].
Интересно, что у части больных СРК с запором на фоне приема Дицетела появился самостоятельный стул. Это было отмечено у пациентов с легким и умеренно выраженным болевым синдромом. Возможно, что применение слабительных средств не всегда необходимо больным СРК, может быть достаточно восстановления кишечного транзита спазмолитиками. Сходные данные были получены J. Delmont в двойном слепом рандомизированном исследовании Дицетела у 60 пациентов СРК. Было отмечено статистически достоверное исчезновение боли и запора при приеме Дицетела по сравнению с плацебо [8]. Влияние Дицетела на скорость транзита по толстой кишке было установлено у здоровых добровольцев при приеме 50 мг Дицетела трижды в день. Эти изменения были наиболее выражены в нисходящем и ректосигмоидном отделах кишки [11].
Переносимость препарата была в целом хорошая, кроме 1 случая (3,3%), когда у больного усилилась боль на фоне приема препарата. В других исследованиях также отмечена хорошая переносимость Дицетела [21]. Сходная c нашей частота слабо выраженных побочных эффектов (4%) приведена в исследовании B. Noel [18].
В заключение следует сказать, что Дицетел, являясь миотропным спазмолитиком, селективно влияющим на тонус гладких мышц ЖКТ, может с успехом применяться при лечении абдоминальной боли у больных СРК. Наиболее целесообразно включение Дицетела в общий комплекс лечебных мероприятий, но в ряде случаев при умеренно выраженном болевом синдроме он может быть эффективен и в виде монотерапии.
Выводы
Литература
1. Белоусова Е.А. Спазмолитики в гастроэнтерологии: сравнительная характеристика и показания к применениюю- Фарматека.- 2002, № 9, стр.40-46
2. Ивашкин В.Т. Метаболическая организация функций желудка.- Л., Наука.-1981.-215 с.
3. Полуэктова Е.А. Боль в животе при функциональных расстройствах кишечника.- Клинические перспективы в гастроэнтерологии и гепатологии.- 2001.- № 2, с.27-33
4. Фролькис А.В. Фармакологическая регуляция функций кишечника.-Л., Наука.-1981.-204 с.
5. Bulat R., Caldarelli C., Tougas G. Therapeutic utility of antispasmodics in IBS.-In: Irritable bowel syndrome. Ed. by Camilleri M., Spiller R.-W.B.Saunders, 2002
6. Camilleri M. Review article: clinical evidence to support current therapies of irritable bowel syndrome.- Aliment Pharmacol Ther.- 1999.-v.13, suppl. 2, p.48-53
7. Costa M., Simon J.H. The Enteric Nervous System.-Amer.J.Gastroenterol.-1994.-v.89, № 8, p.S129-S137
8. Delmont J. The advantage of adding a musculotropic antispasmodic agent to bran in the treatment of painful constipation in functional bowel syndrome.- Med. Chir.Dig.-1981.- v.10.-p.365-370
9. Drossman D.A. Review article: an integrated approach to the irritable bowel syndrome.- Aliment. Pharmacol. Ther.- 1999.-v.13, suppl. 2, p.3-14
10. Drossman D.A. The functional gastrointestinal disorders and the Rome II process.- Gut.- 1999.- v.45, suppl. II, p.1-5
11. Froguel E., Chaussade S., Roche M. et al. Effect of an intestinal smooth muscle calcium channel blocker (pinavrium bromide) on colonic transit time in humans.- J.Gastrointest. Motil.-1990.- v.2 (3).-p. 176-179
12. Gershon M.D. Review article: roles played 5-hydroxytryptamine in the physiology of the bowel.- Aliment Pharmacol Ther.- 1999.-v.13, suppl. 2, p.15-30
13. Guerot C., Khemache A., Sebbah J. et al. Electrophisiological study of intravenous pinaverium bromide in cardiology.- Curr. Med. Res. Opin.-1988.-v.11 (2).-p. 73-79
14. Levy C.I., Charbonnier A., Cachin M. Pinoverium bromide and irritable colon.- Sem.Hop.Paris Ther. 1977.- v.53 (7-8).-p. 372-374
15. Kamm M.A., Lennard-Jones J. Constipation.-Wrightson Biomedical Publishing LTD.- 1994.- 402 p.
16. Malagelada J.R. Review article: clinical pharmacology models of irritable bowel syndrome.- .- Aliment Pharmacol Ther.- 1999.-v.13, suppl. 2, p.57-64
17. McCallum R.W. The role of calcium and calcium antagonism in motility disorders of the gastrointestinal tract.- In: Calcium antagonism & Gastrointestinal motility.- Experta Medica.-1989.-p. 28-31
18. Noel B. Estudio multicentrico del bromuro de pinaverio en syndrome de colon irritable llevado a cabo en Mexico (Multicentre study of pinaverium bromide in irritable bowel syndrome completed in Mexico).- Invest. Med. Intern.-1988.-v.15.-p. 190-196
19. Pinoverium bromide (Dicetel) .- In: Calcium antagonism & Gastrointestinal motility.- Experta Medica.-1989.-p. 42-45
20. Thompson W.G., Longstreth G.F., Drossman D.A. et al. Functional bowel disorders and functional abdominal pain .-Gut.- 1999.- v.45, suppl.II, p.43-47
21. Virat J., Hueber D. Douleur due a la colonopathie et Dicetel. - Prat Med.- 1987.-v.43.-p.32-34
22. Wesdorp ICE. The central role of Ca++ as mediator of gastrointestinal motility.-In: Calcium antagonism & Gastrointestinal motility.- Experta Medica.-1989.-p. 20-27
23. Wood J.D.,Alpers D.H., Andrews P.L.R. Fundamentals of neurogastroenterology.- Gut.- 1999.- v.45, suppl. II, p.6-16