БАД еще предстоит завоевать место под солнцем

Сегодня ни один аналитик фармрынка не возьмется дать точную оценку того, какую часть на нем занимают биологически активные добавки, да и вообще, в какой степени они относятся к этому рынку. Очевидно одно: несмотря на некоторую неопределенность статуса, биодобавки находят все большее применение в терапии самых различных заболеваний.Своим видением перспектив этого процесса делится генеральный директор ООО НКЦ “Невромед-2000” Евгений Владимирович ГРИГОРЬЕВ.

Негативное — или, по крайней мере, настороженное — мнение о БАД не только врачей, но и населения вполне объяснимо. В последние несколько лет на отечественный рынок были выведены сотни наименований самых различных средств, которые, хотя и позиционировались как биологически активные добавки, на самом деле таковыми вовсе не являлись. Не буду приводить примеры, но у нас на слуху до сих пор те или иные активно рекламируемые препараты самого экзотического происхождения, “оздоравливающее” воздействие которых в лучшем случае обусловлено эффектом плацебо... В результате дискредитируется сама идея о возможности использования БАД в широкой клинической практике — несмотря даже на то, что во многих странах они применяются очень давно и достаточно популярны.

К слову, я сам был настроен в этом отношении довольно скептически. Что поделаешь: система подготовки российских и вообще европейских врачей построена таким образом, что основной упор в терапии традиционно делается на устранение конкретной патологии или каких-то ее проявлений. Соответствующим же является и подход к лекарственным препаратам: они должны помогать быстро, эффективно и действовать избирательно. БАД с этой точки зрения оказались как бы противопоставлены лекарствам, используемым в официальной медицине. И действительно, какому врачу — не говоря уж о больном! — понравится идея годами использовать некий препарат для получения некоего “общеукрепляющего” эффекта? В этом случае приходит на память небезызвестная сказка про Ходжу Насреддина: “За это время либо я умру, либо осел, либо падишах...”

И все же, несмотря на то, что подавляющее большинство средств, преподносимых потребителю как БАД, на деле относятся в лучшем случае к, скажем так, съедобным добавкам, есть из этого печального правила и свои счастливые исключения. И именно этот факт заставляет меня испытывать определенную озабоченность, как бы мы (т.е. представители научной и медицинской общественности), образно говоря, в пылу дискуссии вместе с водой не выплеснули и ребенка. За последние несколько лет и на мировом, и на российском рынке появился целый ряд препаратов, хоть и относящихся формально к категории БАД, но обладающих при этом ярко выраженным, относительно быстрым и, что самое важное, в высокой степени достоверным терапевтическим эффектом. Области их применения совершенно различны: от самых широких (как, например, корректировка и поддержание оптимального витаминно-минерального баланса в организме, в чем нуждаются практически все люди) до, скажем, таких специфических направлений медицины, как лечение психоневрологических расстройств. Более того, с точки зрения применяемых в их производстве технологий, эти средства порой даже опережают фармацевтические препараты. Так, некоторые из современных БАД содержат минеральные комплексы в оболочке из аминокислот, что позволяет в принципе избежать как их передозировки, так и “недодозировки”: организм возьмет ровно столько, сколько ему необходимо... Насколько мне известно, традиционных химиопрепаратов с такими свойствами пока не создано.

Думаю, можно даже не приводить конкретные названия таких средств — в конце концов, речь идет не о них, а о важной тенденции, согласно которой в настоящее время стабильно расширяется список БАД, сопоставимых по своим свойствам и эффективности с классическими лекарственными препаратами. А это значит — нарастает и необходимость определения их места как в уже принятых схемах лечения, так и в тех областях медицины, которые у нас пока что развиты явно недостаточно.

В частности, речь может идти о комплексной терапии ряда тяжелых инвалидизирующих заболеваний, а также тех патологий, исход которых для больного, как правило, летален и при которых главной задачей врача становится облегчение страданий и улучшение, насколько это возможно, качества жизни пациента. (Напомним, что последнее понятие носит отнюдь не умозрительный, а вполне документируемый характер и во всем мире оценивается в соответствии со стандартными вопросниками, разработанными ВОЗ.) Созданные в последние несколько лет высокотехнологичные БАД, системно воздействуя на организм и мобилизуя его собственные защитные силы, в этих случаях оказываются не просто кстати, но и поистине незаменимыми.

При этом, подчеркну, их использование ни в коей мере не умаляет роль традиционных препаратов, а наоборот, дополняет их.

Ведь не секрет, что применительно к лечению многих тяжелых заболеваний современной медицине похвастаться особо нечем — в лучшем случае речь идет о достижениях в симптоматической терапии либо хирургии. Более того, если говорить о России, то исторически сложилось так, что отдельные широкоизвестные и привычные на Западе аспекты медицинской помощи у нас вообще отсутствуют или существуют в зачаточном состоянии.

Возьмем, например, онкологию. Я, конечно, немного утрирую, но фактически (при неблагоприятном прогнозе) для большей части таких больных у нас предусмотрено два этапа: наблюдение и лечение в профильных медицинских учреждениях (диспансерах или онкоцентрах) и, по прошествии некоторого времени, хосписы. После курса лечения и выписки из больницы до нового обострения болезни пациент находится под присмотром врачей лишь номинально. У нас нет ни развитой противорецидивной или поддерживающей терапии, ни систем реабилитации, позволяющих таким людям возвращаться к максимально полной жизни. Причем данное утверждение справедливо не только по отношению к онкобольным, но и, скажем, к людям с нейродегенеративными заболеваниями, гепатитом С и др. А между тем уже доказано, что при наличии такой поддержки не только достоверно улучшается качество жизни больных, но и увеличивается ее продолжительность.

В Германии как-то подсчитали, что пятилетняя выживаемость у женщин с III стадией рака молочной железы составляет 43-45% при применении классических методов лечения (химио-, радиотерапии и оперативного вмешательства). Но если дополнить этот процесс специальными поддерживающими и противорецидивными мероприятиями, включающими, в частности, показанные при таком диагнозе БАД, то этот показатель повышается до 70% и более! Иными словами, выживает почти вдвое больше больных. Причем они не просто живут дольше, но и ведут гораздо более полноценное существование, меньше страдают от сопутствующих расстройств и побочных эффектов лечения...

На мой взгляд, проблема с достойным представлением заслуживающих этого БАД на российском рынке может быть решена в том случае, если будет обеспечена соответствующая информационная поддержка их продвижению. Я не имею в виду их бесплатную рекламу — дело в необходимости изменения мировоззрения определенной части медицинской и научной общественности. Нужно осознать наконец, что современные БАД являются неотъемлемой частью современной же медицины, они прекрасно дополняют существующие лекарственные препараты, не говоря о том, что выполняют ряд важнейших функций в реабилитационной и поддерживающей терапии, а также в профилактике. Проблема, таким образом, не в самих этих средствах, а в том, что за прошедшее с момента их появления в свободном доступе время мы так и не научились отделять зерна от плевел.

К сожалению, сегодня крайне редки случаи, когда позиционирование того или иного препарата этой категории сопровождается предоставлением достоверной информации о проведенных клинических испытаниях в нашей стране. (Хотя у компаний, работающих с данной продукцией серьезно и на строго научной основе, соответствующие портфолио, как правило, имеются и вполне признаются контрольно-разрешительными органами европейских стран.) И это вполне объяснимо, т.к. сама постановка вопроса о проверке свойств таких препаратов при невозможности четко обозначить присущий им клинический эффект выглядит не совсем корректно. По этой причине, кстати, и наши клинические центры идут на сотрудничество с производителями этой продукции крайне неохотно. И это при том, что многие врачи поликлинического и участкового звена нередко откровенно приторговывают очередным гербалайфом или акульей селезенкой, ничуть не утруждая себя изучением информации о БАД, реально способных помочь их пациентам...

На мой взгляд, изменить эту не вполне нормальную ситуацию можно, если, во-первых, на уровне руководства наших органов и служб здравоохранения более четко прописать место соответствующих БАД в процессе лечения. Кроме того, было бы неплохо, если бы и при их регистрации учитывался европейский опыт — в частности, принимались бы данные клинических испытаний, проведенных в других странах.

Статья опубликована в журнале Фармацевтический вестник