Опыт применения Спарфло при лечении урогенитального микоплазмоза и уреаплазмоза

Широкое распространение урогенитальных микоплазм и их частое выявление у практически здоровых лиц затрудняет решение вопроса о лечении данной патологии. У мужчин микоплазмы и уреаплазмы чаще всего колонизируют уретру, крайнюю плоть и предстательную железу, вызывая простатиты и уретриты, у женщин - влагалище, шейку матки и уретру, выявляясь при спонтанных абортах, внематочных беременностях и воспалительных заболеваниях органов малого таза, причем у женщин они выявляются чаще, чем у мужчин и в более высоких титрах (M.C. Shepard, 1983 г.; D. Taylor-Robinson, 1977 г.; W. Bowie, 1978 г.; G.W. Csonka, 1971 г.; И.И. Мавров, 1987 г.).

У 50% женщин, страдающих бесплодием, выявляется уреаплазмоз и микоплазмоз. Уреаплазмы могут оказывать непосредственное влияние на взаимодействие сперматозоидов и яйцеклетки, а именно, ингибировать процесс пенетрации или вызывать воспалительные процессы женской половой сферы, приводящей к нарушению или невозможности прохождения созревшей яйцеклетки в полость матки. Их присутствие в эндометрии может оказаться фатальным для прикрепившегося оплодотворенного яйца и привести к его абортированию в более поздние сроки (F. Busolo, 1985; R. Zanchet, 1985). Причиной бесплодия мужчин могут быть не только воспалительные процессы (чаще всего простатиты), но и нарушения сперматогенеза. Кроме того, уреаплазмы, адсорбируясь на сперматозоидах, значительно уменьшают их подвижность, способствуют появлению незрелых форм и морфологическим изменениям клеток, проявляющимся в их спирализации и появлении так называемых пушистых хвостиков. С помощью светового микроскопа зависимость между наличием уреаплазм и морфологическим изменением сперматозоидов подтверждалась в 70% случаев (L. Venkataraman, 1986; R.B. Kundsin, 1986; C.E. Swenson, 1983).

При смешанных инфекциях микоплазмы и уреаплазмы могут создавать благоприятные условия для проникновения, персистенции и размножения других микроорганизмов. Так, выявлена связь между гонококковой инфекцией и инфицированностью микоплазмами и уреаплазмами, которые растут на поверхности колонии гонококков. Отмечается возможность синергидного действия уреаплазм и гарднерелл. Со значительной частотой одновременно выделяют уреаплазмы и хламидии, уреаплазмы и трихомонады (A. Miettiinen, 1990; P.A. Mardch, 1983; W.M. McCormack, 1981).

Морфологически измененные малоподвижные клетки исчезают после проведения эффективной в отношении уреаплазм и микоплазм антибиотикотерапии: препаратов тетрациклинового ряда, макролидов, аминогликозидов, фторхинолонов. Следует иметь в виду, что уреаплазмы устойчивы к аминогликозидам и линкозаминам, а микоплазмы устойчивы к таким макролидам, как эритромицин, олеандомицин и спирамицин, но чувствительны к новым макролидам - джозамицину, азитромицину. Оба вида проявляют высокую чувствительность к тетрациклинам и новейшим фторхинолонам (G.E. Kenny, 1998).

Однако необходимо отметить, что от 2 до 10% выделенных штаммов устойчивы к тетрациклинам и макролидам (B. Barbeyrac, 1992; R.T. Evans, 1998; D. Taylor-Robinson, 1998; R.B. Kundsin, 2000).

Отмечается способность выделенных культур микоплазм быстро приобретать устойчивость к антибактериальным препаратам при их пассировании in vitro. Поэтому для выбора схемы адекватной терапии в конкретных случаях рекомендуется определять чувствительность к антибиотикам свежевыделенных штаммов. Другая сложность состоит в том, что чувствительность возбудителей к антибиотикам in vitro не обязательно коррелирует с положительным эффектом in vivo. Это связано прежде всего с фармакокинетикой препарата. Кроме того, приходится учитывать воздействие на активность препарата ряда факторов внутренней среды организма. Все это должно учитываться при назначении схемы этиотропной терапии, которая во многих случаях является частью комбинированной терапии. Если же необходимые требования к расчету и контролю схем направленной терапии не выполняются, то санации организма после курса лечения не происходит (L.A. Koutsky, 1983).

В настоящее время существует множество различных антибактериальных препаратов, используемых при урогенитальном микоплазмозе и уреаплазмозе, однако их эффективность остается низкой, поэтому проблема поиска новых препаратов и схем лечения остается весьма актуальной.

Мы применяли новый фторхинолон Спарфло (спарфлоксацин) - дифторхинолон, высокоэффективный в отношении хламидий, микоплазм, уреаплазм, грамотрицательных и грамположительных кокков, в том числе резистентных к другим фторхинолонам.

Под нашим наблюдением находилось 40 женщин в возрасте от 22 до 31 года. У всех больных на момент поступления имелись проявления инфекции слизистых урогенитального тракта: жалобы на зуд и жжение во влагалище у 21 пациентки, дискомфорт в уретре - у 11, рези при мочеиспускании - у 9, у 40 - тянущие, тупые боли внизу живота. При объективном исследовании у всех пациенток отмечались патологические выделения, хронический сальпингоофорит, из них у 30 больных - цервицит. Всем больным проводились лабораторные исследования, включающие микроскопию мазков и бактериологическое исследование на микоплазмы, уреаплазмы. При микроскопии мазков у всех женщин выявлялись лейкоцитоз, обильная кокковая флора; гонококки и трихомонады отсутствовали. Бактериологическое исследование дало лабораторное подтверждение инфицирования уреаплазмами и микоплазмами (обсемененность исследуемого материала 104-107).

Методика проводимой терапии была следующей: Спарфло назначали по 400 мг на первый прием, далее по 200 мг один раз в день в течение 10 дней. Все больные получали иммунокорригирующую терапию и местное лечение (санация влагалища растворами антисептиков). Применение Спарфло не вызывало каких-либо общих или местных токсических реакций. Ни у одной из 40 пациенток не было зарегистрировано недомогания, головной боли, головокружения, сердцебиения, тошноты, нарушения физиологических отправлений, кожных аллергических реакций. Особо следует отметить, что 1 пациентка, страдавшая лекарственной аллергией к широкому спектру лекарственных препаратов, перенесла лечение без каких-либо нежелательных реакций.

На фоне проводимого лечения уже на 3-4 сутки у 33 больных отмечалось уменьшение или исчезновение боли внизу живота, дискомфорта в уретре, резей при мочеиспускании, зуда и жжения во влагалище, значительное уменьшение гиперемии и отечности влагалища и шейки матки. Патологические выделения регрессировали у всех пациенток, явления цервицита значительно уменьшились у 20 больных. Контроль микрофлоры проводили на десятый день после приема антибиотика. Явным лабораторным признаком купирования воспалительного процесса было уменьшение количества лейкоцитов у всех 40 женщин. После лечения у 32 пациенток лейкоциты в мазках были единичными, а у 8 больных - обнаружено 4-7 лейкоцитов в поле зрения. На 28-ой день после окончания лечения у 32 из 40 женщин результаты исследования на уреаплазмы и микоплазмы были отрицательными. У 8 исследуемых исчезли боли внизу живота, рези при мочеиспускании, зуд и жжение во влагалище, обильные выделения, но при бактериологическом посеве были обнаружены микоплазмы и уреаплазмы в титре 103. В дальнейшем через три месяца после окончания лечения при микроскопии мазков и бактериологическом исследовании на микоплазмы и уреаплазмы у всех 40 женщин, участвовавших в исследовании, патологии выявлено не было.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

• Выявлена высокая клиническая эффективность Спарфло при лечении урогенитального микоплазмоза и уреаплазмоза на фоне хронических воспалительных заболеваний органов малого таза;
• Спарфло хорошо переносится больными. Применение препарата не вызвало ни общих, ни местных реакций, которые можно было бы отнести к токсическим или аллергическим;
• Спарфло удобен в применении: препарат назначают 1 раз в сутки, вне связи с приемом пищи.

Литература:

1. Прозоровский С.В., Раковская И.В. Медицинская микоплазмология. М., Медицина, 1995, 177-81.
2. Мавров И.И. // Вестник дерматологии, 1987, 2: 31-4.
3. Taylor-Robinson D., Katsent V., Weber J. // Med.Microbilol., 1993; 38: 302-4.
4. Taylor-Robinson D.,Csonka G.W. Recent Adv in Sex.Trans.Dis. London, 1981.
5. Evans R. // J. Antimikrob.Chemother, 1998; 4: 57-63.
6. McCormack W.M. // Infect. Dis., 1991; 3: 32-6.
7. Mardh P.A. // Sex. Trans. Dis., 1983; 10: 331-4.
8. Bowie W.// Sex. Transm. Dis., 1978; 5: 151-7.
9. Venkatataraman L., Kundsin R. // Annu. Meet. Amer. Soc. Microbiol., 2000: 115-6.
10. Shepard M. // Methods in mycoplasmology. New York: Academic Press, 1983, 1: 137-45.
11. Swenson C. // Sex. Trans. Dis., 1983; 10: 335-9.
12. Miettiinen A. // Isr. J. Med. Sci., 1999; 23: 713-6.
13. Busolo F. // Fertility and Steriliti., 1985; 43: 110-4.
14. Kenny G. // Thy Mycopllasmas. Eds. BarileM. F.,Razin S. Academic Press. New York, 1998; 1: 351-80.
15. Kundsin R. // Progr. Gynecology., 2000; 6: 291-306.
16. Koutsky L. // Sex. Trans. Dis., 1983; 10: 371-381.

Перламутров Ю.Н., Чернова Н.И., Савостьянова Н.Ю.
МГМСУ им. Н.А. Семашко